La tecnología de reemplazo de empleos ha impulsado directamente la brecha de ingresos desde finales de la década de 1980, informan los economistas.
Esta es la tercera parte de una serie de tres que examina los efectos de los robots y la automatización en el empleo, basada en una nueva investigación del economista y profesor del Instituto Daron Acemoglu.
La tecnología moderna afecta a diferentes trabajadores de diferentes maneras. En algunos trabajos de cuello blanco (diseñador, ingeniero), las personas se vuelven más productivas con un software sofisticado a su lado. En otros casos, las formas de automatización, desde los robots hasta los sistemas de contestadores telefónicos, simplemente han reemplazado a los trabajadores de las fábricas, recepcionistas y muchos otros tipos de empleados.
Ahora, un nuevo estudio en coautoría de un economista del MIT sugiere que la automatización tiene un mayor impacto en el mercado laboral y la desigualdad de ingresos de lo que indicaría la investigación anterior, e identifica el año 1987 como un punto de inflexión clave en este proceso, el momento en que los puestos de trabajo se perdieron. la automatización dejó de ser reemplazada por un número igual de oportunidades laborales similares.
“La automatización es fundamental para comprender la dinámica de la desigualdad”, dice el economista del MIT Daron Acemoglu, coautor de un artículo recientemente publicado que detalla los hallazgos.
Dentro de las industrias que adoptaron la automatización, el estudio muestra que el «desplazamiento» promedio (o pérdida de empleo) entre 1947 y 1987 fue del 17 por ciento de los empleos, mientras que el promedio de «reincorporación» (nuevas oportunidades) fue del 19 por ciento. Pero entre 1987 y 2016, el desplazamiento fue del 16 por ciento, mientras que la reincorporación fue solo del 10 por ciento. En resumen, esos puestos de fábrica o trabajos de contestador telefónico no van a volver.
“Muchas de las nuevas oportunidades laborales que trajo la tecnología desde la década de 1960 hasta la década de 1980 beneficiaron a los trabajadores poco calificados”, agrega Acemoglu. “Pero a partir de la década de 1980, y especialmente en la de 1990 y la de 2000, hay un doble golpe para los trabajadores poco calificados: se ven afectados por el desplazamiento y las nuevas tareas que se avecinan son más lentas y benefician a los trabajadores altamente calificados”.
El nuevo documento, «Desempaquetando el sesgo de habilidades: automatización y nuevas tareas», aparecerá en la edición de mayo de la Asociación Económica Estadounidense: Documentos y procedimientos . Los autores son Acemoglu, profesor de instituto en el MIT, y Pascual Restrepo PhD ’16, profesor asistente de economía en la Universidad de Boston.
Trabajadores poco calificados: retrocediendo
El nuevo artículo es uno de varios estudios que Acemoglu y Restrepo han realizado recientemente para examinar los efectos de los robots y la automatización en el lugar de trabajo. En un artículo recién publicado, concluyeron que en los EE. UU. desde 1993 hasta 2007, cada nuevo robot reemplazó 3,3 puestos de trabajo .
En otro artículo nuevo, Acemoglu y Restrepo examinaron la industria francesa de 2010 a 2015. Descubrieron que las empresas que adoptaron rápidamente los robots se volvieron más productivas y contrataron a más trabajadores, mientras que sus competidores se quedaron atrás y despidieron trabajadores, con puestos de trabajo nuevamente reducidos en general .
En el estudio actual, Acemoglu y Restrepo construyen un modelo de los efectos de la tecnología en el mercado laboral, mientras prueban la solidez del modelo utilizando datos empíricos de 44 industrias relevantes. (El estudio utiliza estadísticas del Censo de EE. UU. sobre empleo y salarios, así como datos económicos de la Oficina de Análisis Económico y la Oficina de Estudios Laborales, entre otras fuentes).
El resultado es una alternativa al modelo económico estándar en el campo, que ha enfatizado la idea de un cambio tecnológico «sesgado por las habilidades», lo que significa que la tecnología tiende a beneficiar a trabajadores seleccionados altamente calificados más que a los trabajadores poco calificados, ayudando a los salarios de trabajadores altamente calificados más, mientras que el valor de otros trabajadores se estanca. Piense nuevamente en los ingenieros altamente capacitados que usan software nuevo para terminar más proyectos más rápidamente: se vuelven más productivos y valiosos, mientras que los trabajadores que carecen de sinergia con la nueva tecnología son comparativamente menos valorados.
Sin embargo, Acemoglu y Restrepo consideran que incluso este escenario, con la brecha de prosperidad que implica, sigue siendo demasiado benigno. Donde ocurre la automatización, los trabajadores menos calificados no solo no logran obtener ganancias; son activamente empujados hacia atrás financieramente. Además, señalan Acemoglu y Restrepo, el modelo estándar de cambio sesgado por las habilidades no explica completamente esta dinámica; estima que las ganancias de productividad y los salarios reales (ajustados a la inflación) de los trabajadores deberían ser más altos de lo que realmente son.
Más específicamente, el modelo estándar implica una estimación de alrededor del 2 por ciento de crecimiento anual de la productividad desde 1963, mientras que las ganancias anuales de productividad han sido de alrededor del 1,2 por ciento; también estima un crecimiento salarial para los trabajadores poco calificados de alrededor del 1 por ciento anual, mientras que los salarios reales de los trabajadores poco calificados en realidad han disminuido desde la década de 1970.
“El crecimiento de la productividad ha sido mediocre y los salarios reales han caído”, dice Acemoglu. «Cuentas de automatización para ambos». Además, agrega, “la demanda de habilidades ha disminuido casi exclusivamente en industrias que han visto mucha automatización”.
Por qué las «tecnologías regulares» son tan, tan malas
De hecho, dice Acemoglu, la automatización es un caso especial dentro del conjunto más amplio de cambios tecnológicos en el lugar de trabajo. Como él dice, la automatización “es diferente al cambio tecnológico sesgado por las habilidades de la variedad del jardín”, porque puede reemplazar puestos de trabajo sin agregar mucha productividad a la economía.
Piense en un sistema de autopago en su supermercado o farmacia: reduce los costos de mano de obra sin hacer que la tarea sea más eficiente. La diferencia es que el trabajo lo hace usted, no los empleados pagados. Este tipo de sistemas son lo que Acemoglu y Restrepo han denominado “tecnologías regulares”, por el valor mínimo que ofrecen.
“Las tecnologías regulares no están haciendo un trabajo fantástico, a nadie le entusiasma revisar sus artículos uno por uno al momento de pagar, y a nadie le gusta cuando la aerolínea a la que llaman los pasa por menús automatizados”, dice Acemoglu. “Las tecnologías regulares son dispositivos de ahorro de costos para empresas que solo reducen un poco sus costos pero no aumentan mucho la productividad. Crean el efecto de desplazamiento habitual, pero no benefician tanto a otros trabajadores, y las empresas no tienen motivos para contratar más trabajadores o pagarles más a otros trabajadores”.
Sin duda, no toda la automatización se parece a los sistemas de autopago, que no existían en 1987. La automatización en ese momento consistía más en convertir registros de oficina impresos en bases de datos, o agregar maquinaria a sectores como el textil y la fabricación de muebles. Los robots se agregaron más comúnmente a la fabricación industrial pesada en la década de 1990. La automatización es un conjunto de tecnologías, que continúa hoy en día con el software y la IA, que son inherentemente desplazadoras de trabajadores.
“El desplazamiento es realmente el centro de nuestra teoría”, dice Acemoglu. “Y tiene implicaciones más sombrías, porque la desigualdad salarial está asociada con cambios disruptivos para los trabajadores. Es una explicación mucho más ludita”.
Después de todo, los luditas (trabajadores de fábricas textiles británicas que destruyeron maquinaria en la década de 1810) pueden ser sinónimo de tecnofobia, pero sus acciones estaban motivadas por preocupaciones económicas; sabían que las máquinas estaban reemplazando sus trabajos. Ese mismo desplazamiento continúa hoy, aunque, sostiene Acemoglu, las consecuencias negativas netas de la tecnología en los puestos de trabajo no son inevitables. Quizás podríamos encontrar más formas de producir tecnologías que mejoren el empleo, en lugar de innovaciones que lo reemplacen.
“No todo es pesimismo”, dice Acemoglu. “No hay nada que diga que la tecnología es mala para los trabajadores. Es la elección que hacemos sobre la dirección para desarrollar tecnología lo que es crítico”.
